Game management - очень непростая наука (и именно наука).
Многие
люди представляют себе природу как некий идеальный организм. Если
говорить о выживаемости конкретных видов, то это - далеко не так.
Подавляющее большинство видов вымерло ещё до появления человека.
Какие-то виды вымерли от изменения экологической ситуации там, где они
обитали; какие-то - из-за тех самых скачков, которые game management и
пытается сгладить. Скачки же эти - вот такие... Возьмем, например,
оленей. В благоприятные годы (например, в результате сначала лесных
пожаров - олени больше всего пасутся на местах, где недавно прошли
лесные пожары, и есть много молодой поросли, которую они и любят, - а
потом продолжительных дождей), у них появилось больше корма, чем обычно.
При этом что-то произошло с популяцией их обычных хищников, например,
скачок, описанный ниже. Популяция хищников восстанавливается гораздо
медленнее популяции их добычи, как правило: их добыча, обычно, выживает
за счет большой рождаемости. И наступил олений рай, плодись - не хочу, и
большинство приплода - выживает. Популяция оленей растет, и происходит
две вещи: она быстрее уничтожает свою пищу, и все больше хуже
приспособленных особей не только выживает, но и передает свои гены
потомству. В результате, наступает голод и ухудшение генофонда.
Чрезмерно большая популяция для местности - нездорова, хотя на вид -
наоборот (хорошо же, их много, значит все здорово, верно? Ан нет). И,
достигнув критической точки, популяция начинает падать и вырождаться. И
падает она, естественно, до уровня гораздо меньшего, чем до этих
благополучных лет: еды-то стало меньше, плюс - хуже генофонд, меньше
выживаемость. И не будем забывать о других потенциальных факторах:
например, что популяция хищников тоже не стоит на месте, и тоже
увеличилась, когда было много добычи (т.е. этих самых оленей), и теперь
хищников - тоже переизбыток, а количество добычи - сокращается. Итак -
популяция оленей падает до гораздо более низкого уровня, чем до
благополучных лет. Обычно - она начнет восстанавливаться, и цикл пойдет
заново. Но не так редко она падает до столь низкого уровня, что
восстановление уже не получается: их становится слишком мало, а хищников
- слишком много, а уменьшившийся (и ухудшившийся) генофонд также ведет к
худшей средней вероятности выживания индивидуальных особей. Так многие
виды и вымерли, задолго ещё до появления человека.
Обычно популяция также может/могла восстановиться за счет заселения либо тем же, либо другим видом из других мест, поскольку для них только что, с исчезновением конкуренции, освободилось "пустое" место для заселения. Но это происходит далеко не всегда (есть естественные преграды: моря, реки, горы, пустыни, и т. д.). А в изолированной экосистеме - ещё реже. С развитием и увеличением размера человечества, все больше экосистем - изолированы и относительно малы. Поэтому процесс, описанный выше, для них ещё более вероятен и необратим. И если мы хотим сохранить эти экосистемы в здоровом состоянии, без вмешательства человека тут не обойтись. Эти скачки надо сглаживать, и вот тут-то и появляется необходимость в game management.
Ну а в случае с game management, контроль популяции - один из краеугольных камней. Это можно делать, нанимая егерей для отстрела и другого уничтожения животных (что, поверьте, недешево), а можно - выдавая охотничьи лицензии, т. е. вместо того, чтобы платить за дополнительных егерей и оборудование, наоборот, охотники ещё и доплачивают за то, что они контролируют популяцию. При этом количество лицензий выдается на основе учета популяции вида в данном году, с поправкой на браконьерство. Ну и браконьерства - мало, поскольку нет смысла быть браконьером: когда нет запретов и больших препон охоте, то в чем смысл делать это нелегально? Плюс, поскольку культура легальной охоты, тем самым, развивается, то и появляется неприятие браконьерства среди основной массы охотников (что выражается в ещё большей проблеме для браконьеров, помимо егерей. Егеря за всем уследить не могут - их слишком мало, а вот охотников, только в США - в районе 22 миллионов.
Если возникнет желание посетовать (как многие делают) на то, что "вот люди расплодились, и теперь зверушкам плохо": единственный способ обратить это "люди расплодились" - это либо уничтожить часть (или всех) этих людей, либо загнать их в небольшие резервации (города), и найти источник пищи, не требующий больших сельскохозяйственных угодий (например, пусть едят друг-дружку, заодно и популяция людей будет падать). Оба сценария, мягко скажем, не особо хороши, но большинство "защитников" природы так далеко не задумываются, поскольку дальше одного шага вперед (эмоциональное "киску/Бэмби жалко") они думать не привыкли. Ну а некоторые - и вполне готовы к подобным сценариям, и к ним даже призывают. Но почему-то вместо того, чтобы покончить жизнь самоубийством, тем самым освобождая место для животных и сокращая популяцию людей, они предпочитают призывать к уничтожению других людей. "Начни с себя" - вообще не очень популярная идея у всех идеалистов (и не только идеалистов). Увы, на практике эти идиотские невежественные идеи приводят к вмешательству политиков в науку (в game management), и тогда получается полный бред. Вот пара примеров, из штата, где я живу - Калифорнии. Один из них - как раз о пумах :)
Благодаря очень разумной системе лицензирования охоты, деньги от которой идут на защиту природы (поскольку, увы, "защитники" природы не только не предлагают начать с себя, как описано выше, но и их "защита" природы дальше воплей не идет. А на нее нужны не вопли, а деньги и время продуктивных людей), установленной на стыке 19-20 веков, природа в США сохранена, пожалуй, лучше, чем в любой другой развитой стране, не говоря уже о "развивающихся" (политкорректное слово для неразвитых стран , поскольку пока ещё особо не видел, чтобы "развивающиеся" страны стали развитыми) странах. И что интересно, "несмотря" на то, что в США - больше охотников, чем во всем остальном мире вместе взятом, тут также и, например, больше оленей, чем во всем остальном мире вместе взятом. Причем не в "охотничьих хозяйствах" (красивое имя для фермы "диких животных"), а в природе. В США есть и охотничьи хозяйства, но это, обычно, просто бизнес, взявший в аренду или купивший землю, привлекательную для какого-либо вида животных (т. е где они чаще появляются). Там многие учатся охоте с инструктором.
Но есть один штат, где политика, по требованию либеральных городских обывателей, активно влезает в game management. Как это ни удивительно, со всеми этими замечательными намерениями в результате - в этом штате популяция "облагодетельствованных" видов - нездорова. В отличие от остальных штатов, где, пока, подобный идиотизм далеко не зашел.
В 1990-м году в Калифорнии запретили охоту на пум. Вообще. При этом пумы в Калифорнии на грани вымирания не были, но одна из групп по "защите" природы протолкнула референдум о запрете охоты на пум, и калифорнийские идиоты (извините, избиратели. Калифорния - либерально-социалистический штат, со всеми вытекающими. И то, что называется либералом в США - не совсем то, что называется либералом где-то ещё. В США либерал - это помесь статиста/социалиста/коммуниста/фашиста/маоиста/просто идиота, любящая решать за других, что им нужно, и чего они должны хотеть, и видящая государство как средство достижения этого через силу. Они стали называться "либералами" в 1960-х, поскольку называться коммунистами тогда было не в почете, а так - звучит неплохо, как-то связано со свободой, хотя в реальности - наоборот. Прямо по Орвеллу) за это проголосовали. Это шло под девизом "save the Kitty". Да, так и называлось: "Save the Kitty Proposition". Звучит знакомо? Итак... Результат. Прошло 25 лет. За это время популяция пум расплодилась до уровня, не виданного в Калифорнии когда-либо в ее истории, ее генофонд - ухудшился (особенно поскольку разные активисты, а также - егеря, по требованию активистов в DFG, спасают и подкармливают пум, которые иначе бы не выжили), и резко упала популяция оленей (основной добычи пум. Хотя для популяции оленей есть и другая причина проблем, о ней - позже). Поэтому каждой пуме сейчас требуется большая, чем раньше, территория для прокорма, а пум - стало больше. В результате все больше пум появляется в городах, что ни к чему хорошему не приводит (особенно учитывая, что без охоты страх перед человеком они тоже потеряли). Все больше пум также переключается на домашний скот, что тоже проблемно (и тоже приводит их к большему контакту с людьми, с плохими последствиями и для пум, и для людей). И сейчас популяция пум начала падать, причем резко. Упадет она, судя по прогнозам, гораздо ниже здоровой, т. е. мы сейчас будем платить за сохранение и выживание пум в Калифорнии. Ура благим намерениям и религии идиотов (идиотов, поскольку человек, лезущий со своим мнением, будучи невежественным в теме, в которую он лезет - идиот).
Насчет оленей в Калифорнии. В дополнение к причине выше и уменьшению доступного им ареала (что происходит и в других штатах, но там это решается наукой), в Калифорнии есть ещё две особенности. Первая - во многих (как ни удивительно, более либеральных... Кто б мог подумать) графствах охотничьи лицензии на оленей выдаются только на самцов. Наши либералы (а феминизм - часть этой религии, каким-то образом) считают, что самец не особо нужен для продолжения рода. Ну а кроме очевидного (осеменения), самец также нужен для защиты семьи от хищников, и для улучшения генофонда (в одной оленьей семье - один самец и, как правило, несколько самок. Самец проходит через гораздо более жесткую конкуренцию, поскольку их таких много, но спариваться будет только самый сильный из них). В момент неожиданной откровенности, один из Los Angeles County Supervisors, Zev Yaroslavsky, объяснил, почему он настаивал на этом: "Я не буду тем политиком, который будет вынужден объяснить своим избирателям, что он авторизовал убийство мамы Бэмби". Когда я говорил о целом пласте городских жителей, оторванных от природы, и представление которых о природе - из источников вроде диснеевских мультиков и фильмов, я не шутил.
Естественно, даже наиболее невежественные из избирателей, в какой-то момент могут заметить, что что-то не так. Поэтому, дабы поддержать их в религии, многие активисты начинают создавать "исследования", вроде подтверждающие то, что они говорят. Если, конечно, тему не знать, и очень хотеть поверить. Тем более, что большинство людей в школе и университете спало, и то, как оценивать исследования, не знает. Так и появляются идеи насчет того, что нападения пум (и других диких животных. Скажу больше - нападают не только хищники. Нападения, скажем, оленей и кабанов - нередки) на людей - крайне редки (у меня есть личный опыт того, как случай нападения медведя на нас с другом в статистику не попал (см. ниже). Я знаю много других таких случаев, а уж сколько их всего... Тем более, что многие из-за истерии вокруг защиты пум, следуют правилу 3 S: shoot, shovel, and shut up. Т. е. многие даже не пытаются подать заявление о нападении, чтобы потом по судам не затаскали). Или, скажем, те "исследования" о том, что калифорнийский кондор (вымирающий с конца последнего ледникового периода, когда пропала его основная пища - туши больших животных, живущих НЕ в пустыне, которой южная Калифорния с тех пор стала) вымирает от того, что ест свинцовые пули охотников и отравляется свинцом (надо рассказывать, почему это бред?), каковые исследования послужили базой для запрета на охоту с пулями, содержащими свинец (т. е. удорожанию охоты). Исследования с тех пор (да и до принятия закона) были неоднократно показаны (и доказаны) враньем (если это и так было непонятно), недавно и сам DFG признал, что они - вранье; да и человек, их написавший, "доктор наук", оказался, мягко скажем, не доктором (что проверить было несложно и тогда, но это - если бы было желание). Но закон оставили, и, более того, расширили за пределы зоны обитания калифорнийского кондора. Почему? Почему бы и нет, голоса-то есть, так что уже и притворяться и играть в объективность и научность не надо :)
Другая проблема - выгорание лесов. Олени любят лес, и особенно - лес через полгода после лесных пожаров. Лесные пожары - дело обычное и естественное. И необходимое. Пожар удобряет землю в лесу, дает возможность растительности обновиться, уничтожает разных короедов (во время обычного лесного пожара кора деревьев, с короедами в ней, выгорает, а дерево - остается жить). Ну а потом - куча свежей поросли, которую так любят олени и прочие дикие травоядные. Это обычный, нормальный лесной пожар. Такие в Калифорнии - давно редкость. Дело в том, что произошло несколько вещей:
1. Люди, которые хотят жить практически в лесу, среди деревьев (по мере разрастания городов), естественно не хотят, чтобы их дом сгорел, и требуют предотвращения пожаров. Но если предотвращать пожары, то в лесу накапливается сушняк, который иначе бы каждый год выгорал. И тогда, когда пожар таки начинается, то он - гораздо более мощный, с гораздо более высокой температурой. При таком пожаре погибают и деревья (которые обычно выживают), и семена в земле. Но, в принципе, это можно предотвратить вырубкой сушняка. Дорого, конечно, но что не сделаешь, чтобы люди могли жить среди деревьев... Но... #2.
2. Различные защитники природы в Калифорнии добились запрета на какую-либо вырубку леса не только в заповедниках, но и в большинстве лесов. Включая превентивную вырубку сушняка. Лесозаготовительные компании - это ж зло, как охотники, в этой религии; и пускать их в священный лес - нельзя! В результате, если раньше лесозаготовительные компании получали контракты на вырубку сушняка, который они потом продавали, то сейчас - это на государстве. У него на это ресурсов недостаточно (по другим либеральным мандатам ресурсы идут в основном на социалку, но это - отдельная тема), поэтому это прорежение лесов не происходит. Ну и получаем огромные (и высокотемпературные) лесные пожары, которые не возобновляют лес, а выжигают его. Что, кроме всего, сокращает и ареал оленям, и количество пищи. Добавляем к этому дофига пум...
Также постоянные требования (да-да, от тех же людей, и в той же Калифорнии) в пользу удорожания охотничьих лицензий, ужесточения (тупого) правил охоты, увеличения количества мест, где охота запрещена, и т. п. приводит к уменьшению количества охотников (т. е. меньшего количества ресурсов на сохранение природы), и увеличению количества браконьеров. Чем больше законов наворочено, и чем более драконовские они - тем больше людей начинает на законы просто плевать. Что тоже не особо хорошо отражается на game management. Поправку-то на браконьерство тем сложнее внести, чем более оно распространено.
В общем, вот так благие намерения (не всегда благие, но зачастую), эмоции и невежество ведут к обратным результатам. Все три в этой теме были хорошо представлены. Так что... Да, кошечку жалко.
P.S.: ещё один штрих к портрету. Как и многие люди в моих краях, когда я еду в лес или в пустыню побродить и/или пострелять, то беру с собой мешки для мусора, и при необходимости их наполняю и увожу с собой, где-нибудь по дороге выбрасываю. Так вот, пошли мы с другом как-то на Mt. Wilson в L.A. National Forest. Запарковались и сразу обратили внимание, что там стояла куча Приусов. Сейчас Приус уже вполне обычная машина, а тогда (это было лет 10+ назад) она ещё была статусным символом для "защитников" природы, Земли и т. п. Ну и мы уже начали шутить на тему "тут что, слет environmentalists?" Оказалось, да. Они облюбовали место в лесу для пикника человек на 60-70, и рассказывали друг-другу (по крайней мере в то время, что мы там проходили) о том, что ещё надо сделать для спасения... Ну практически всего. На обратном пути мы обнаружили, что защитники природы уехали, а место - все засрано. Мы с Дастином унесли, сколько влезло в мешки, но не все.
(с) товарищ из Калифорнии, Ник Рубцов.
Обычно популяция также может/могла восстановиться за счет заселения либо тем же, либо другим видом из других мест, поскольку для них только что, с исчезновением конкуренции, освободилось "пустое" место для заселения. Но это происходит далеко не всегда (есть естественные преграды: моря, реки, горы, пустыни, и т. д.). А в изолированной экосистеме - ещё реже. С развитием и увеличением размера человечества, все больше экосистем - изолированы и относительно малы. Поэтому процесс, описанный выше, для них ещё более вероятен и необратим. И если мы хотим сохранить эти экосистемы в здоровом состоянии, без вмешательства человека тут не обойтись. Эти скачки надо сглаживать, и вот тут-то и появляется необходимость в game management.
Ну а в случае с game management, контроль популяции - один из краеугольных камней. Это можно делать, нанимая егерей для отстрела и другого уничтожения животных (что, поверьте, недешево), а можно - выдавая охотничьи лицензии, т. е. вместо того, чтобы платить за дополнительных егерей и оборудование, наоборот, охотники ещё и доплачивают за то, что они контролируют популяцию. При этом количество лицензий выдается на основе учета популяции вида в данном году, с поправкой на браконьерство. Ну и браконьерства - мало, поскольку нет смысла быть браконьером: когда нет запретов и больших препон охоте, то в чем смысл делать это нелегально? Плюс, поскольку культура легальной охоты, тем самым, развивается, то и появляется неприятие браконьерства среди основной массы охотников (что выражается в ещё большей проблеме для браконьеров, помимо егерей. Егеря за всем уследить не могут - их слишком мало, а вот охотников, только в США - в районе 22 миллионов.
Если возникнет желание посетовать (как многие делают) на то, что "вот люди расплодились, и теперь зверушкам плохо": единственный способ обратить это "люди расплодились" - это либо уничтожить часть (или всех) этих людей, либо загнать их в небольшие резервации (города), и найти источник пищи, не требующий больших сельскохозяйственных угодий (например, пусть едят друг-дружку, заодно и популяция людей будет падать). Оба сценария, мягко скажем, не особо хороши, но большинство "защитников" природы так далеко не задумываются, поскольку дальше одного шага вперед (эмоциональное "киску/Бэмби жалко") они думать не привыкли. Ну а некоторые - и вполне готовы к подобным сценариям, и к ним даже призывают. Но почему-то вместо того, чтобы покончить жизнь самоубийством, тем самым освобождая место для животных и сокращая популяцию людей, они предпочитают призывать к уничтожению других людей. "Начни с себя" - вообще не очень популярная идея у всех идеалистов (и не только идеалистов). Увы, на практике эти идиотские невежественные идеи приводят к вмешательству политиков в науку (в game management), и тогда получается полный бред. Вот пара примеров, из штата, где я живу - Калифорнии. Один из них - как раз о пумах :)
Благодаря очень разумной системе лицензирования охоты, деньги от которой идут на защиту природы (поскольку, увы, "защитники" природы не только не предлагают начать с себя, как описано выше, но и их "защита" природы дальше воплей не идет. А на нее нужны не вопли, а деньги и время продуктивных людей), установленной на стыке 19-20 веков, природа в США сохранена, пожалуй, лучше, чем в любой другой развитой стране, не говоря уже о "развивающихся" (политкорректное слово для неразвитых стран , поскольку пока ещё особо не видел, чтобы "развивающиеся" страны стали развитыми) странах. И что интересно, "несмотря" на то, что в США - больше охотников, чем во всем остальном мире вместе взятом, тут также и, например, больше оленей, чем во всем остальном мире вместе взятом. Причем не в "охотничьих хозяйствах" (красивое имя для фермы "диких животных"), а в природе. В США есть и охотничьи хозяйства, но это, обычно, просто бизнес, взявший в аренду или купивший землю, привлекательную для какого-либо вида животных (т. е где они чаще появляются). Там многие учатся охоте с инструктором.
Но есть один штат, где политика, по требованию либеральных городских обывателей, активно влезает в game management. Как это ни удивительно, со всеми этими замечательными намерениями в результате - в этом штате популяция "облагодетельствованных" видов - нездорова. В отличие от остальных штатов, где, пока, подобный идиотизм далеко не зашел.
В 1990-м году в Калифорнии запретили охоту на пум. Вообще. При этом пумы в Калифорнии на грани вымирания не были, но одна из групп по "защите" природы протолкнула референдум о запрете охоты на пум, и калифорнийские идиоты (извините, избиратели. Калифорния - либерально-социалистический штат, со всеми вытекающими. И то, что называется либералом в США - не совсем то, что называется либералом где-то ещё. В США либерал - это помесь статиста/социалиста/коммуниста/фашиста/маоиста/просто идиота, любящая решать за других, что им нужно, и чего они должны хотеть, и видящая государство как средство достижения этого через силу. Они стали называться "либералами" в 1960-х, поскольку называться коммунистами тогда было не в почете, а так - звучит неплохо, как-то связано со свободой, хотя в реальности - наоборот. Прямо по Орвеллу) за это проголосовали. Это шло под девизом "save the Kitty". Да, так и называлось: "Save the Kitty Proposition". Звучит знакомо? Итак... Результат. Прошло 25 лет. За это время популяция пум расплодилась до уровня, не виданного в Калифорнии когда-либо в ее истории, ее генофонд - ухудшился (особенно поскольку разные активисты, а также - егеря, по требованию активистов в DFG, спасают и подкармливают пум, которые иначе бы не выжили), и резко упала популяция оленей (основной добычи пум. Хотя для популяции оленей есть и другая причина проблем, о ней - позже). Поэтому каждой пуме сейчас требуется большая, чем раньше, территория для прокорма, а пум - стало больше. В результате все больше пум появляется в городах, что ни к чему хорошему не приводит (особенно учитывая, что без охоты страх перед человеком они тоже потеряли). Все больше пум также переключается на домашний скот, что тоже проблемно (и тоже приводит их к большему контакту с людьми, с плохими последствиями и для пум, и для людей). И сейчас популяция пум начала падать, причем резко. Упадет она, судя по прогнозам, гораздо ниже здоровой, т. е. мы сейчас будем платить за сохранение и выживание пум в Калифорнии. Ура благим намерениям и религии идиотов (идиотов, поскольку человек, лезущий со своим мнением, будучи невежественным в теме, в которую он лезет - идиот).
Насчет оленей в Калифорнии. В дополнение к причине выше и уменьшению доступного им ареала (что происходит и в других штатах, но там это решается наукой), в Калифорнии есть ещё две особенности. Первая - во многих (как ни удивительно, более либеральных... Кто б мог подумать) графствах охотничьи лицензии на оленей выдаются только на самцов. Наши либералы (а феминизм - часть этой религии, каким-то образом) считают, что самец не особо нужен для продолжения рода. Ну а кроме очевидного (осеменения), самец также нужен для защиты семьи от хищников, и для улучшения генофонда (в одной оленьей семье - один самец и, как правило, несколько самок. Самец проходит через гораздо более жесткую конкуренцию, поскольку их таких много, но спариваться будет только самый сильный из них). В момент неожиданной откровенности, один из Los Angeles County Supervisors, Zev Yaroslavsky, объяснил, почему он настаивал на этом: "Я не буду тем политиком, который будет вынужден объяснить своим избирателям, что он авторизовал убийство мамы Бэмби". Когда я говорил о целом пласте городских жителей, оторванных от природы, и представление которых о природе - из источников вроде диснеевских мультиков и фильмов, я не шутил.
Естественно, даже наиболее невежественные из избирателей, в какой-то момент могут заметить, что что-то не так. Поэтому, дабы поддержать их в религии, многие активисты начинают создавать "исследования", вроде подтверждающие то, что они говорят. Если, конечно, тему не знать, и очень хотеть поверить. Тем более, что большинство людей в школе и университете спало, и то, как оценивать исследования, не знает. Так и появляются идеи насчет того, что нападения пум (и других диких животных. Скажу больше - нападают не только хищники. Нападения, скажем, оленей и кабанов - нередки) на людей - крайне редки (у меня есть личный опыт того, как случай нападения медведя на нас с другом в статистику не попал (см. ниже). Я знаю много других таких случаев, а уж сколько их всего... Тем более, что многие из-за истерии вокруг защиты пум, следуют правилу 3 S: shoot, shovel, and shut up. Т. е. многие даже не пытаются подать заявление о нападении, чтобы потом по судам не затаскали). Или, скажем, те "исследования" о том, что калифорнийский кондор (вымирающий с конца последнего ледникового периода, когда пропала его основная пища - туши больших животных, живущих НЕ в пустыне, которой южная Калифорния с тех пор стала) вымирает от того, что ест свинцовые пули охотников и отравляется свинцом (надо рассказывать, почему это бред?), каковые исследования послужили базой для запрета на охоту с пулями, содержащими свинец (т. е. удорожанию охоты). Исследования с тех пор (да и до принятия закона) были неоднократно показаны (и доказаны) враньем (если это и так было непонятно), недавно и сам DFG признал, что они - вранье; да и человек, их написавший, "доктор наук", оказался, мягко скажем, не доктором (что проверить было несложно и тогда, но это - если бы было желание). Но закон оставили, и, более того, расширили за пределы зоны обитания калифорнийского кондора. Почему? Почему бы и нет, голоса-то есть, так что уже и притворяться и играть в объективность и научность не надо :)
Другая проблема - выгорание лесов. Олени любят лес, и особенно - лес через полгода после лесных пожаров. Лесные пожары - дело обычное и естественное. И необходимое. Пожар удобряет землю в лесу, дает возможность растительности обновиться, уничтожает разных короедов (во время обычного лесного пожара кора деревьев, с короедами в ней, выгорает, а дерево - остается жить). Ну а потом - куча свежей поросли, которую так любят олени и прочие дикие травоядные. Это обычный, нормальный лесной пожар. Такие в Калифорнии - давно редкость. Дело в том, что произошло несколько вещей:
1. Люди, которые хотят жить практически в лесу, среди деревьев (по мере разрастания городов), естественно не хотят, чтобы их дом сгорел, и требуют предотвращения пожаров. Но если предотвращать пожары, то в лесу накапливается сушняк, который иначе бы каждый год выгорал. И тогда, когда пожар таки начинается, то он - гораздо более мощный, с гораздо более высокой температурой. При таком пожаре погибают и деревья (которые обычно выживают), и семена в земле. Но, в принципе, это можно предотвратить вырубкой сушняка. Дорого, конечно, но что не сделаешь, чтобы люди могли жить среди деревьев... Но... #2.
2. Различные защитники природы в Калифорнии добились запрета на какую-либо вырубку леса не только в заповедниках, но и в большинстве лесов. Включая превентивную вырубку сушняка. Лесозаготовительные компании - это ж зло, как охотники, в этой религии; и пускать их в священный лес - нельзя! В результате, если раньше лесозаготовительные компании получали контракты на вырубку сушняка, который они потом продавали, то сейчас - это на государстве. У него на это ресурсов недостаточно (по другим либеральным мандатам ресурсы идут в основном на социалку, но это - отдельная тема), поэтому это прорежение лесов не происходит. Ну и получаем огромные (и высокотемпературные) лесные пожары, которые не возобновляют лес, а выжигают его. Что, кроме всего, сокращает и ареал оленям, и количество пищи. Добавляем к этому дофига пум...
Также постоянные требования (да-да, от тех же людей, и в той же Калифорнии) в пользу удорожания охотничьих лицензий, ужесточения (тупого) правил охоты, увеличения количества мест, где охота запрещена, и т. п. приводит к уменьшению количества охотников (т. е. меньшего количества ресурсов на сохранение природы), и увеличению количества браконьеров. Чем больше законов наворочено, и чем более драконовские они - тем больше людей начинает на законы просто плевать. Что тоже не особо хорошо отражается на game management. Поправку-то на браконьерство тем сложнее внести, чем более оно распространено.
В общем, вот так благие намерения (не всегда благие, но зачастую), эмоции и невежество ведут к обратным результатам. Все три в этой теме были хорошо представлены. Так что... Да, кошечку жалко.
P.S.: ещё один штрих к портрету. Как и многие люди в моих краях, когда я еду в лес или в пустыню побродить и/или пострелять, то беру с собой мешки для мусора, и при необходимости их наполняю и увожу с собой, где-нибудь по дороге выбрасываю. Так вот, пошли мы с другом как-то на Mt. Wilson в L.A. National Forest. Запарковались и сразу обратили внимание, что там стояла куча Приусов. Сейчас Приус уже вполне обычная машина, а тогда (это было лет 10+ назад) она ещё была статусным символом для "защитников" природы, Земли и т. п. Ну и мы уже начали шутить на тему "тут что, слет environmentalists?" Оказалось, да. Они облюбовали место в лесу для пикника человек на 60-70, и рассказывали друг-другу (по крайней мере в то время, что мы там проходили) о том, что ещё надо сделать для спасения... Ну практически всего. На обратном пути мы обнаружили, что защитники природы уехали, а место - все засрано. Мы с Дастином унесли, сколько влезло в мешки, но не все.
(с) товарищ из Калифорнии, Ник Рубцов.
Комментариев нет:
Отправить комментарий