четверг, 26 сентября 2013 г.

Castle Doctrine. Ликбез об оной.


Введение.
Что такое Castle Doctrineвообще? Обычно, данным термином обозначается штатовское законодательство, наделяющее владельца недвижимости иммунитетом от судебного преследования за любые действия направленные на самозащиту в пределах своей частной собственности. Изначально, подобный подход ведет свои корни еще от Римской Республики, а название закона пришло из английского закона 17-го века «Дом англичанина – его крепость», подразумевавший право выдворить из него любого незваного гостя. Впоследствии лишние слова затерялись, а термин стал доктриной.
США.
Разумеется, наиболее известна данная политика в США, откуда данная доктрина и родом.
Castle Doctrine, в своем базовом варианте существует в абсолютном большинстве штатов, за редким исключением. Главное ее достоинство заключается прежде всего в законодательной защите законопослушных граждан, и одновременно создании дополнительного профилактического барьера для потенциальных преступников. Не так то просто угрожать жильцам, зная что они могут тебя пристрелить и им за это максимум что будет – допрос вечером в полицейском участке. А то и вовсе благодарность вынесут.

Однако, помимо базового варианта вышеописанной доктрины есть и расширенные ее версии – No Duty to Retreat, прямо исключающая возможные претензии со стороны прокурора или присяжных «а почему вы не убежали?». Несколько более известна Stand Your Ground версия законодательства, известная так же как Made My Day. Это в буквальном смысле ироничное  предложение преступнику: «Ну, давай, порадуй меня, сделай что-нибудь глупое.»

 – откуда растут ноги выражения.
 Заключается этот, дополненный вариант доктрины, прежде всего в расширении допустимых мест самообороны от жилых помещений, до любых мест где данный гражданин может находиться на законных основаниях – дом, работа, парки, улицы и т.д. Именно к данной версии законодательства придирались некоторые критики по делу Циммермана, несмотря на то, что защита вообще не ориентировалась на данную доктрину. Так же, последний пакет законов наделяет легально защищавшихся граждан иммунитетом к гражданским искам. Так, нельзя уже подать на них с целью получения компенсации «за потерю кормильца», и т.д.
По мнению профессора Лотта преступность в штатах с подобным законодательством обычно падает на 9-11%.
Помимо вышеуказанных Castle Doctrine и Stand your Ground law, есть еще такое интересное явление как Felony Murder. На русский язык этот термин адекватно перевести невозможно в принципе. Суть его заключается в следующем – все нападающие несут ответственность за любые смерти случившиеся в ходе преступления. Не только случайные, если к примеру в ходе драки кто-то был убит, но и несколько более широкое применение имеется. Так, если в ходе ограбления у дедушки прихватило сердце – то да, грабители получают обвинение в убийстве. Если в ходе преступления, жертва оказалась не робкого десятка и убила кого то из нападавших… то выжившие преступники получают обвинение в убийстве. Не жертва обвиняется в смерти оных, а именно соучастники! Учитывая что в США действует прямое сложение сроков – картинка получается для преступников неприглядная. Если в РФ за пару дюжин разбойных нападений с пострадавшими и парой трупов можно отделаться 10 годами и выйти задолго до окончания срока по УДО, то в США не редкость сроки превышающие продолжительность человеческой жизни в несколько раз (за каждый доказанный эпизод по паре лет к сроку, и вуаля…). И никакое примерное поведение не слишком поможет выйти на свободу, даже скостив срок в 300 лет даже вполовину.
Помимо США данный закон существует так же и в Англии, Австралии, Ирландии и Канаде. Где-то сам закон был отменен, но его действие было сохранено без громкого названия на уровне подзаконных актов.


Другие страны.
Израиль.
В 2007г некто Шай Дроми из винтовки, принадлежавшей его отцу, немного пострелял вломившихся на его участок четверых грабителей. Одного бедуина наглухо, одного подранил, остальные ушли. В минусе была отравленная ими собака и последующее осуждение Дроми за нелегальное завладение винтовкой.  Насчет же нападения общественность выразила изрядное возмущение, мол в 3.00 ночи едва ли незваные гости прибыли со сколь-нибудь добрыми намерениями.
Вообще, аналог доктрины в израильском обществе прослеживается еще с древнейших времен, вот хотя бы взять священную для представителей данной народности книгу, коей насчитывается уже более 3500 лет: «Если в подкопе обнаружен вор, и ударили его (так, что) он умер, нет за него кровной вины».  Последнее положение прокомментировано в практически любом русскоязычном издании этой книги следующим образом: «При решении вопроса, имел ли хозяин право убить вора, прокравшегося в его владение, суд не ориентируется на то, был ли преступник обнаружен в светлое время или ночью, в темноте или на свету.
Закон исходит из того, что вор, который тайно пробрался в чужое владение, пойдет на то, чтобы напасть на хозяина и даже убить его, если тот будет защищать свое имущество, а иногда и в том случае, если преступнику просто станет ясно, что он обнаружен и может быть опознан.
Поэтому закон освобождает хозяина от ответственности во всех случаях, когда у него может возникнуть малейшее подозрение, что тот, кто забрался в его дом, может поднять на него руку.»
По сути - положение этой книги признает весь христианский (и иудейский) мир. Это книга для христианского мира - святая. И текст этот дан Творцом Моисею, когда Творец говорил о законах, которые Он дает людям, чтобы достойно жить.
Довольно забавно смотрится это с позиций проповедования непротивления злу насилием. Ну да вернемся к временам несколько более современным.
Красным выделен год принятия «Закона Дроми», прямо узаконившим применение летальных средств против вошедших на территорию частной собственности, если у хозяев оной есть разумные причины опасаться за свою жизнь.
Как водится, не обошлось и без противников закона, так министр юстиции называл закон сырым, что де он может угрожать резервистам, если те вдруг среди ночи забредут на чье нибудь поле…


Германия.
 А вот немцы традиционно суровы. Несмотря на изрядные ограничения за последние годы наложенные на спортсменов и охотников, (не говоря уже про практически нереальное получение лицензии на ношение, тем не менее предусмотренной законодательством), законодательство Германии допускает применение оружия в т.ч. против вторгшихся. Даже если это полиция. При условии, что защищающийся убедительно докажет что имел основания опасаться за жизнь, а так же что проникновение – незаконно. Причем это не обязательно должно быть правдой, достаточно чтобы оно выглядело обоснованным опасением на момент вторжения.
В целом тут имеется схожесть с множеством других стран Европы, где не разделяется законодательство о самообороне в помещении и вне его. В принципе, это практически Stand Your Ground законодательство, с некоторыми нюансами. Скажем, в Чехии более реально получение лицензии на ношение оружия чем в Германии, при том что все прочие положения закона о применении летальных средств и ответственность за оное, схожи.

Италия.
 В самом конце 2005г. правой партией с сильной позицией против криминала в целом был продвинут закон, позволяющий применять против грабителей практически любые методы не только для самозащиты, но и для защиты своей собственности. И если министр юстиции смотрел на перспективы законодательства с оптимизмом, то вот левые политики и адвокаты по криминальной практике были настроены более пессимистично, предрекая традиционные суды Линча и прочие нарушения прав подопечных.


ЮАР.
В ЮАР довольно специфическое законодательство. После свержения режима апартеида законодательство об оружии вскорости так же перетряхнули, и в начале 2000 приняли закон ограничивающий возможности самообороны среди граждан только несамозарядным длинностволом, или неавтоматическими пистолетами. Причем последний тип оружия может быть лишь одним  в собственности, и общее количество – не более 4 единиц в одних руках. Не говоря уже про то, что по данному законодательству лицензию на ношение получить более чем затруднительно, достаточно заметить, что среди кандидатов на лицензию 2010г многие не получили ее еще с подачи заявления в 2005. Количество владельцев оружия с момента введения лицензирования упало на 44%, количество оружейных магазинов и производств – втрое. Стоимость же этой системы, крайне неэффективной, выросла от заявленных 34 миллионов долларов, до 263.
Как видим, на графике – на состоянии преступности это не особенно сказалось.
Впрочем, состояние оной в ЮАР таково, что законы самообороны покуда не подвергались пересмотру даже самыми либерально настроенными  политиками, и позволяют применять против нападающих не только традиционные средства самообороны – такие как дубинки, газ или огнестрельное оружие, но и достаточно необычные, такие как, например, автомобильный огнемет – срабатывающий при попытке выкинуть водителя остановившегося транспортного средства.
Суды рассматривают вторжения в жилые помещения довольно свободно, и если нет явных противопоказаний, вроде застреленного в спину у самого забора вора, обычно оправдывают жильцов.

Индия.
Индия стоит особняком, поскольку относительная преступность там не слишком велика, но вот в абсолютных цифрах – это очень и очень много. В 2002г был конфликт между фермерами и их неблагополучными соседями, мародерствовавшими на поле первых. В результате конфликта один из фермеров получил травмы нанесенные местной разновидностью мачете, а двое нападавших были подстрелены  его родственником.

И вот, в 2010 суд таки постановил, что право на самооборону – естественное право человека, находящегося тем более на своей земле, и приговор был аннулирован. Однако, 8 лет человек провел за решеткой за в общем то вполне мотивированные действия по самозащите.

Сингапур.
В азиатских странах такая доктрина несколько более редка, и Сингапур тут скорее исключение. Так, например, в Китае – самооборона фактически вне закона. И главная рекомендация, в случае если таковая случилась: «не попадайся». Применение насилия к вторгшимся в дом, даже если их больше, они вооружены и решительно настроены на смертоубийство – незаконно, и ведет к осуждению с гарантией.
В Сингапуре же местное законодательство достаточно своеобразно, чтобы его не упомянуть. Так, ночное время является однозначным смягчающим обстоятельством, позволяющим не ориентироваться на степень угрозы нарушителя в принципе. И забавный курьез возникает в связи с этим, так, если человек примет за нарушителя другого гражданина, так же имеющего право находиться в данном помещении, то это не является предосудительным деянием. Но и тот в той же степени имеет полное право на самозащиту. К счастью, не известно о случаях, когда бы такое исключение вообще имело место быть. Днем же вступает в силу требование о соразмеренности самозащиты угрозе, т.е. для применения летального оружия требуется, чтобы угроза была так же связана с риском для жизни. Уровень преступности же в островном государстве сравним с лучшими мировыми показателями, превосходя даже таких признанных лидеров как Швейцария и Япония.

Заключение.
Так, Докрина Замка, наиболее характерна для развитых стран пошедших по западному пути с уважением к частной собственности и относительной демократичности, обратные же законы – более характерны для азиатского строя, с тоталитарным подчинением граждан государству. Разделение весьма условное, как видно по примерам. Однако, в интервью, по следам дела Циммермана, профессор Права из университета Чикаго, Том Гинзбург, отмечает, что в последнее время усиление законов по охране частной собственности является глобальным трендом. Даже такие страны, пошедшие в ХХ веке на исключение малейшей самостоятельности гражданских в вопросах самозащиты как Англия, Бельгия, Австралия, Канада и другие – принимают поправки к законодательству в чем то следующие Castle Doctrine. Более того, в последнее время поправки с соответствующим текстом были внесены в конституции таких стран как Турция, Перу, Парагвай и Казахстан.
В 2003 г, например в Англии был случай, когда фермер убил пару грабителей, был осужден, но дело вызвало значительный общественный резонанс, так что были предприняты определенные шаги в направлении несколько большей агрессивности законов о самозащите.

Ну и на сайте Общественной Инициативы имеется голосование по поводу аналогичного законопроекта для РФ. Если считаете нужным проголосовать - Ссылка.



По просьбе http://moydom-krepost.ru/ и появилась данная статья. Вообще оно для бумажного журнала, так что в сети появляется впервые. :)