А вот не будем, мы сегодня военную тайну мусолить! Не будем и всё тут! И позволим своим еврейским корням ответить вопросом на вопрос: "а чем этот "Ворон" лучше, чем его конкуренты? Дешевле? Качественнее? Надёжнее? И кто это проверял?"
В том то и дело - что ничем он не лучше прочих ДТК. Суть в том - что все то же что делается часами с кукушкой - решается вот так. Простым свистком. Тогда как с оптикой у нас как была беда, так и остается. Нерешенная вообще, даже краем.
Ах, дорогой товарищь, неужели вы думаете, что до идеи "простого свистка" ни один инженер до Вас, великого и ужасного, не додумался? За все эти десятилетия?! И не попробовал реализовать? Или не заметил ярчайшего положительного эффекта? Или может всем так хочется городить "гроб с музыкой" вместо простой и понятной конструкции из 3-х деталек? И опять про оптику....Гипер, купи себе калашоид, повесь на него всю оптику, которую считаешь нужной и забудем эту тему, ладно?
Скажу про себя, когда подойдёт "розовая" куплю калашоид и максимум поставлю более контрастные прицельные со световодными вставками. Или если совсем загонюсь, то увеличитель между мушкой и целиком, но не коллиматор.
Почему не додумались? На 74-м один из лучших ДТК в классе. Ну а калашоид мне без надобности - у меня арка. Товарищу на его Мк-03 - вколхозили, недурно вышло. Гм, тут весь вопрос в личных предпочтениях. Если стрельба будет метров до 100 - то в принципе и механические ничего так. Дальше без оптики, хотя бы малократки - эффективность проседает в разы.
Гипер, просто тебе как-то надо научиться понимать разницу в режимах эксплуатации: тировом, соревновательном, охоте и боевых действиях. Так вот в ходе последнего режима и выясняется, почему, зачем, что нужно, и что важнее. Надёжность, даже на нечищенном много дней оружии, или некая кучность которой ты всё равно не воспользуешься, потому, что миномёты прижимают всех лицом в грязь. Ну а красивые ролики, о том, как опытный и отдохнувший стрелок в чистом камуфле, на стрельбище, на камеру из свежего ствола, показывает чудо-результаты - оставим на совести их создателей.
Вот в этом блоге: http://u-96.livejournal.com недавно мелькнуло странное и интересное сообщение. Дескадь несколько сотрудников решили поездить в командировки с АРками. И столкнулись с очень тяжкой проблемой. Слишком строгий патронник. Буквально другая партия патронов с того-же завода и АРка встаёт с тяжким заклином. Или патрон не лезет.
ну я сталкивался с косяками на порноуле - увы, говнопатрон вылезающий за спецификацию может дать изрядного клина. Опять не то, не о куче речь идет, а о вероятности поражения цели стрелком в принципе. И тут все эти пляски с бубном дают порядка 10-20% прироста в режиме автоматического огня на известной дистанции. Тогда как оптика, по результатам тестов армии США - до 50%. Именно поражения цели. И с расстоянием свыше 100 метров эта цифра резко росла. Именно по этой причине они и внедряют оптику с 90-х массово. Я еще раз к тому это говорю - что какой бы ни была схема оружия, если прицельные говно - ее потенциал тупо не будет реализован.
Это не "всего", это "целых 33%!". :) Чудо механика сбалансированная дает ненамного больший выигрыш с куда более суровым переусложнением конструкции. О чем собственно и претензия. ДТК бывают и поэффективнее, в целом.
Ну тут всегда работают законы малых чисел - там чуть-чуть, тут чуток, а итоговое значение уже вкуснее. Конечно какой нибудь ДТК а-ля Баррет - лучше всего, но там реально оглохнуть можно, такие монстры все ж перебор явный. А механика ствола... ну та же АРка - ненамного хуже без извращений в виде этой механики, которая, что-то мне подсказывает - по надежности как то не блещет.
А вот не будем, мы сегодня военную тайну мусолить! Не будем и всё тут! И позволим своим еврейским корням ответить вопросом на вопрос: "а чем этот "Ворон" лучше, чем его конкуренты? Дешевле? Качественнее? Надёжнее? И кто это проверял?"
ОтветитьУдалитьВ том то и дело - что ничем он не лучше прочих ДТК. Суть в том - что все то же что делается часами с кукушкой - решается вот так. Простым свистком. Тогда как с оптикой у нас как была беда, так и остается. Нерешенная вообще, даже краем.
УдалитьАх, дорогой товарищь, неужели вы думаете, что до идеи "простого свистка" ни один инженер до Вас, великого и ужасного, не додумался? За все эти десятилетия?! И не попробовал реализовать? Или не заметил ярчайшего положительного эффекта? Или может всем так хочется городить "гроб с музыкой" вместо простой и понятной конструкции из 3-х деталек? И опять про оптику....Гипер, купи себе калашоид, повесь на него всю оптику, которую считаешь нужной и забудем эту тему, ладно?
УдалитьСкажу про себя, когда подойдёт "розовая" куплю калашоид и максимум поставлю более контрастные прицельные со световодными вставками. Или если совсем загонюсь, то увеличитель между мушкой и целиком, но не коллиматор.
УдалитьМеня лично просто изумляют люди, стреляющие на 30 метров, через загонный прицел ебенистической кратности.
УдалитьПочему не додумались? На 74-м один из лучших ДТК в классе.
УдалитьНу а калашоид мне без надобности - у меня арка. Товарищу на его Мк-03 - вколхозили, недурно вышло.
Гм, тут весь вопрос в личных предпочтениях. Если стрельба будет метров до 100 - то в принципе и механические ничего так. Дальше без оптики, хотя бы малократки - эффективность проседает в разы.
Гипер, просто тебе как-то надо научиться понимать разницу в режимах эксплуатации: тировом, соревновательном, охоте и боевых действиях. Так вот в ходе последнего режима и выясняется, почему, зачем, что нужно, и что важнее. Надёжность, даже на нечищенном много дней оружии, или некая кучность которой ты всё равно не воспользуешься, потому, что миномёты прижимают всех лицом в грязь. Ну а красивые ролики, о том, как опытный и отдохнувший стрелок в чистом камуфле, на стрельбище, на камеру из свежего ствола, показывает чудо-результаты - оставим на совести их создателей.
УдалитьТы лучше скажи, на охоту с АРкой уже ездил?
УдалитьВот в этом блоге: http://u-96.livejournal.com недавно мелькнуло странное и интересное сообщение. Дескадь несколько сотрудников решили поездить в командировки с АРками. И столкнулись с очень тяжкой проблемой. Слишком строгий патронник. Буквально другая партия патронов с того-же завода и АРка встаёт с тяжким заклином. Или патрон не лезет.
УдалитьДа я тоже слышал, про ядовитые климовские патроны, но они влазят и вылазят без нареканий.
Удалитьну я сталкивался с косяками на порноуле - увы, говнопатрон вылезающий за спецификацию может дать изрядного клина.
УдалитьОпять не то, не о куче речь идет, а о вероятности поражения цели стрелком в принципе. И тут все эти пляски с бубном дают порядка 10-20% прироста в режиме автоматического огня на известной дистанции. Тогда как оптика, по результатам тестов армии США - до 50%. Именно поражения цели. И с расстоянием свыше 100 метров эта цифра резко росла. Именно по этой причине они и внедряют оптику с 90-х массово. Я еще раз к тому это говорю - что какой бы ни была схема оружия, если прицельные говно - ее потенциал тупо не будет реализован.
ДТК 74-го весьма неплох, вообще говоря. Но тут речь не об этом в общем то. :)
ОтветитьУдалитьЭто не "всего", это "целых 33%!". :) Чудо механика сбалансированная дает ненамного больший выигрыш с куда более суровым переусложнением конструкции. О чем собственно и претензия. ДТК бывают и поэффективнее, в целом.
ОтветитьУдалитьНу тут всегда работают законы малых чисел - там чуть-чуть, тут чуток, а итоговое значение уже вкуснее. Конечно какой нибудь ДТК а-ля Баррет - лучше всего, но там реально оглохнуть можно, такие монстры все ж перебор явный.
ОтветитьУдалитьА механика ствола... ну та же АРка - ненамного хуже без извращений в виде этой механики, которая, что-то мне подсказывает - по надежности как то не блещет.