Увы, но похоже что их век окончательно прошел. А вообще, при наличии выбора - кто бы избрал для ношения именно револьвер, и почему?
понедельник, 13 января 2014 г.
Количество револьверов в продаже неуклонно снижается...
Увы, но похоже что их век окончательно прошел. А вообще, при наличии выбора - кто бы избрал для ношения именно револьвер, и почему?
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
И так, почему я бы носил револьвер:
ОтветитьУдалить1 - мощный патрон;
2 - отсутствие предохранителей и надёжность и постоянная боеготовность;
3 - это мой цельнофрезерованный хромированно-никелированный фаллоудлиннитель! Я ж брутальный самэц!
1. 10 авто?
Удалить2. Глок?
3. ну... Ди разве что еще...
Гипер: на 3-й вопрос ответ: Кинг Сайз Глок? :)
Удалитьа если серьёзно, то появилось большое количество недорогих компактов и субкомпактов от глок и др. под достаточно мощные патроны. Хотя мне кажется тут несколько иное. Посмотри на ситуацию до революции: огромное количество мелких, слабеньких пистолетов под хиленькие патроны. А потом раз! Происходит какое-нибудь "отрезвляющее" событие и все понимают, надо носить реальные пушки. А потом лет 30-40 релаксируют. Ведь и сейчас самое продаваемый оружейный калибр это .380аср хотя все понимают его явную недостаточность. 9х19 тоже хорошо, но "по нижней границе нормы". К тому же все находятся под воздействием масс-культуры и представляют будущую перестрелку как сцену в фойе из Матрицы1. И при этом забывают, что никто не носит с собой больше 2-3-х запасных обойм. Опять-таки ценовой фактор. Револьвер дешёвым быть не может. Это фрезерованный с высокой точностью кусок стали. А это дорого. Глок дешевле. И всё тут.
ОтветитьУдалитьНу да, статусный предмет больше. Роскошь своего рода.
УдалитьНу почему роскошь? Найти недорогой подержанный в приличном состоянии можно всегда. Просто помню ролик о перестрелке в старом городе Иерусалима. Сколько раз там парни попали друг по другу? А единственный кто упал сразу - первых охранник жертва нападения араба, потому, что получил пулю в спину. И скорее всего это были пистолеты на 9х17(.382АСР). Помнишь, ты писал о том как офицер американской полиции(это было больше года назад) всадил в пьяного преступника 22(!) пули подряд, чтобы тот упокоился и не пытался его дострелить? А ведь это был хвалёный .40СВ патрон. Все покупатели "слабья" рассчитывают на лёгкую прогулку. Но если пойдут на курсы то поймут, что купили фактически двухзарядный пистолет. Потому, что инструктор заставит их всаживать по 3-4 пули в каждую цель. В то время как людей с .38СПЛ +Р будут учить всаживать по две пули. Мне кажется это вопрос понимания. Помню Каллахан в одном ролике сказал:"до начала 80-х, когда говорили пистолет, имели в виду эту штуку. И взял в руки полноразмерный револьвер в калибре .357магнум."
УдалитьРевольверы не исчезнут, они просто уйдут в нишу. Просто раньше изготовить субкомпакт под мощный патрон было технологически сложно. Теперь нет.
УдалитьНу да, .357 и .44 - калибры веселые, спору нет. Хотя по статистике - что они, что 9пара - все различаются в пределах пары процентов. Вот .223 - тот уже в разы лучше. Но... он ваще не пистолет. :)
УдалитьВидел я эту статистику. И полностью с ней согласен. Просто догадываюсь, что обладатели мощных патронов и длинных стволов "держали" своих противников на большей дистанции, чем носители "крохотулек". И были в большей безопасности сами ессно.
УдалитьЧитанул дискуссию в твоём основном блоге. Скажу следующее. Давным давно известно, что 90% всех перестрелок развиваются по принципу "трёх троек" (3-3-3), то есть 3 выстрела с 3-х метров за 3 секунды. Тот кто их выигрывает выигрывает перестрелку в 90% случаев, то есть почти всегда. Самое интересное, что замечено это было очень давно. Когда появились револьверы с 6-ю каморами, шерифы в 6-ю часто заворачивали купюру в 20$ на похороны. А про нарезы и их отсутствие: никто на западе не считает это: http://www.smith-wesson.com/webapp/wcs/stores/servlet/Product4_750001_750051_827551_-1_757767_757751_757751 киллерской вундервафлей! Хотя нарезов нет.
ОтветитьУдалитьЭто да. Контакт вблизи - штука стремная донельзя.
УдалитьИ вот, что забыл: револьвер, он понятнее, что-ли, психологически проще. Точно знаешь есть патрон в патроннике или нет. Без ухищрений, откинул барабан и узрел.
ОтветитьУдалитьНу хрен знает - там может и гильза быть просто. Да и просто привыкнуть надо - не совать палец на спуск зазря, и держать патрон в патроннике. Тоже всегда.
УдалитьЗацени http://mpopenker.livejournal.com/1674279.html винтажное кино, цветное! Трюковая стрельба под салунную музычку особенно доставляет :)
ОтветитьУдалитьАга, видел ужо.
УдалитьДочитал наконец дискуссию по револьверам в твоём основном блоге :) У той девушки в конце известный науке феномен "антиглок". Он вызван мягкой рукой. Ей нужно сменить хват на более жёсткий или сменить стойку на более жёсткую или сменить патрон на более горячий или сменить оружие или калибр оружия. И как догадываешься, с револьвером таких проблем не будет. И затяжной выстрел не проблема, если выйдешь на сайт С&В, то увидишь, что все 6 и более зарядные модели смотрят боковыми каморами вперёд. То есть затяжной выстрел пройдёт безопасно. Но вот некачественная гильза действительно проклинит сильно. Тогда можно воспользоваться рекомендацией Бориса Лезвие: "всегда можно ударить противника тяжёлой железкой" :)
ОтветитьУдалитьВ общем револьвер я может и взял бы, но не первым стволом.
УдалитьМожет оно и нормально, сейчас, когда появились недорогие и надёжные субкомпакты под мощные патроны (G29, G39,G30,G36,G33), преимущества револьвера действительно уже не столь очевидны. Вспоминаются слова одного камрада на ганзе: Глок умеет делать всё то, что и другие, просто он умеет это делать лучше.(С)
Удалить